Opciones De Compra De Acciones Como Ingreso Para Manutención Infantil

ACTUALIZACIÓN: OPCIONES DE ACCIÓN COMÚN COMO INGRESO PARA FINES DE APOYO INFANTIL En los últimos años, las opciones sobre acciones se han convertido en un beneficio cada vez más popular en todos los niveles de la escala de empleo corporativo. Una opción de compra de acciones de empleados permite a un empleado corporativo comprar acciones de acciones corporativas a un precio fijo o dentro de un período fijo y generalmente se otorga como una forma de compensación.148 Black146s Law Dictionary 1431 (7ª edición, 1999). 147Es un contrato por un derecho a comprar o vender y, como la mayoría de los contratos, el valor de la opción depende directamente de los términos de la opción.148 Michael J. Mard y Jorge M. Cestero, Stock Options En Divorcio: Activos o Ingresos. 74 Fla. B. J. 62, 62 (mayo de 2000). Asimismo, una opción de compra de acciones puede ser adquirida y madurada, adquirida y sin vencimiento, o sin vencimiento. Como comentan los comentaristas: Esencialmente, la opción de compra de acciones para empleados es adquirida y madurada si el empleado tiene el derecho absoluto de ejercer la opción inmediatamente que la opción es adquirida y sin madurar si el empleado no puede ejercer la opción todavía pero tiene un derecho absoluto de hacerlo en Alguna fecha futura en que la opción no se haya adquirido si todavía no se puede ejercer148 y si la futura adquisición se basa en la ocurrencia de una contingencia determinada. Kristy Watson, actuando en los mejores intereses del niño: Una solución al problema de caracterizar opciones de la acción como renta. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), citando Nota, Opciones de Stock 151 Clasificación y Valoración. 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Véase generalmente Alexander S. de Witt, 147 Clasificación, valoración y división de opciones sobre acciones148 167 6.06 en 2002 Family Law Update (Aspen 2001). Ingresos de opciones de acciones ejercidas Cuando se ejerce una opción de compra de acciones, el empleado ha realizado ingresos. En la medida en que la ganancia de capital se reconozca como ingreso148 bajo las pautas de manutención de niños, entonces el beneficio obtenido en el ejercicio de las opciones de compra de acciones se considerará ingreso. El caso más reciente para aplicar este principio es el Departamento Estatal de Salud y Recursos Humanos, División de Cumplimiento de Manutención de Menores. V. Baker. 2001 WL 1511537 (W. Va., 28 de noviembre de 2001). En ese caso, en el cálculo de los ingresos disponibles para la determinación de la pensión alimenticia, el principal de la familia incluía los ingresos que resultaron del ejercicio por el padre de ciertas opciones sobre acciones. En particular, para los años 1998 y 1999, el maestro de derecho de familia incluyó como ingreso bruto148 a los ingresos del padre que recibió del ejercicio de las opciones de acciones que poseía en las acciones corporativas de McDonald para esos respectivos años. El padre realizó 86.778 en relación con el ejercicio de opciones sobre acciones para 1998 y 47.620,58 para 1999. El padre estaba obligado a pagar el impuesto sobre la renta de estos fondos y, como lo demuestran sus declaraciones de impuestos para estos respectivos años, Ganancias de capital que realizó a través del ejercicio de las opciones sobre acciones. El tribunal sostuvo que las pautas de manutención de los hijos incluyen dentro de su definición de ingresos ingresos ganados y no ganados, y no hay ninguna base sobre la cual excluir los ingresos recurrentes que el padre recibió del ejercicio de sus opciones sobre acciones. Sólo una semana antes, la Corte Suprema de New Hampshire alcanzó el mismo resultado en In re Dolan. 2001 WL 1472651 (N. H., 21 de noviembre de 2001). Allí, discutiendo las razones de política pública para incluir las opciones de acciones ejercidas como ingresos, el tribunal declaró: Categorizar las opciones de acciones ejercidas como ingresos sirve a la meta política de minimizar las consecuencias económicas del divorcio para los niños. Si las opciones de acciones ejercidas no se consideran ingresos para propósitos de manutención de los hijos, una persona podría evitar las obligaciones de manutención de los hijos simplemente eligiendo ser compensada en opciones de acciones en lugar de por un salario. Además, se privaría a los niños del nivel de vida igual al de la familia subsiguiente del padre que pagara manutención de los hijos. Estos casos siguen un precedente bien establecido de que los ingresos obtenidos del ejercicio de las opciones sobre acciones constituyen ingresos para fines de manutención de menores. Accord In re Matrimonio de Kerr. 77 Cal. App. 4ª 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (donde un padre goza de ingresos sustanciales además de su sueldo y bonificaciones en la forma de opciones de acciones, este ingreso adicional es parte de su remuneración laboral total y debe ser usado para calcular la manutención de los hijos) In re Matrimonio de Campbell , 905 P.2d 783 (Colo Ct. App.1995) (ejercicio de las opciones sobre acciones fue el ingreso) Goold v. Goold. 11 Conn. App. Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (los beneficios obtenidos después del divorcio con el ejercicio de las opciones sobre acciones son los ingresos de los hijos Apoyo) Stacey v. Stacey. 1999 WL 1097975 (App. Tenn., 6 de octubre de 1999) Smith c. Smith. 1997 WL 672646 (Tenn. App. Oct. 29, 1997) In re Interest of C. J.. 2001 WL 493701 (App Tex. - Dallas, 10 de mayo de 2001) (no publicado) (los ingresos de sus opciones sobre acciones deberían haber sido considerados en el cálculo del ingreso mensual neto) Forsythe v. Forsythe. 1996 WL 1065613 (Va Cir. Ct., 1996). Cf. Yost contra Unanue. 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (el ejercicio de opciones sobre acciones no se consideraría ingreso porque fue un evento único) Frazier v. Frazier. 2001 WL 1222248 (Tenn. Ct. App. 15 de octubre de 2001) (partes, por acuerdo de separación válido, excluido del cálculo de ingresos, ingresos de opciones sobre acciones). Posibles Ingresos de Opciones de Acciones No Ingresadas En un caso de primera impresión, el Tribunal de Apelaciones de Ohio en Murray v. Murray. 128 Ohio App. (668), se refirió a la inclusión de las opciones de compra no ejercidas en los ingresos brutos148 para determinar la manutención de los hijos y, en caso afirmativo, cómo valorar las opciones sobre acciones. Basándose en el principio general de que la definición de ingresos debe ser a la vez amplia y flexible, el tribunal sostuvo que las opciones sobre acciones no ejercidas deben considerarse parte del ingreso bruto. El tribunal específicamente analizó las opciones sobre acciones no ejercitadas a las ganancias retenidas de una corporación donde el padre es el accionista mayoritario. Williams v. Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). En ambos casos, el padre no debe permitirse sentarse sobre los activos y esconderse detrás del escudo de una decisión empresarial corporativa, privando a los niños de un flujo de ingresos que de otra manera disfrutarían. En cuanto al valor de las opciones sobre acciones no ejercidas, el tribunal sostuvo que la mejor manera de valorar las opciones sobre acciones es contabilizar las opciones146 de valoración, tal como se determina en la concesión y las fechas de ejercicio de las opciones que corresponden al ejercicio en cuestión. Por este método, las opciones se valoran de acuerdo con el precio de las acciones subyacentes en la fecha más importante para el tenedor de las opciones146, la fecha en que las opciones pueden ser ejercidas y los ingresos obtenidos. El caso de Murray se basa en la larga línea de autoridad que sostiene que las ganancias retenidas serán consideradas como ingreso148 para el dueño / padre si el padre tiene la capacidad o la discreción de recurrir a los fondos. Desde la decisión de Murray, otros tribunales han seguido y sostuvieron que las opciones de acciones adquiridas, pero no ejercidas, son ingresos para propósitos de manutención de niños. Véase Jack E. Karns y Jerry G. Hunt, ¿Deberían considerarse las opciones de acciones no ejercitadas? 147Ingreso bruto148 bajo la ley estatal con el propósito de calcular los pagos mensuales por manutención de hijos. 33 Creighton L. Rev. 235, 256 (2000). In In re Matrimonio de Robinson y Thiel. El tribunal sostuvo que las opciones de acciones de los empleados adquiridas pero no ejercidas constituyen ingresos para los propósitos de calcular la pensión alimenticia bajo las Directrices de Sustento de los Hijos de 1996 de Arizona, porque las opciones eran una parte integral Parte de su paquete de compensación. Aunque su salario base fue de 42,600, el ingreso total de David de AOL, incluyendo los ingresos por opciones ejercidas, fue de 159,721 en 1995, 88,297 en 1996, 267,438 en 1997 y 1,817,059 en 1998. Que las opciones comprenden una parte significativa de la remuneración de David146s y El tribunal declinó, sin embargo, adoptar un método universal de valoración de tales opciones y dejó esto a la discreción del tribunal de primera instancia, basado en los hechos y circunstancias de cada caso. Ver también In re Matrimonio de Cheriton. 92 Cal. App. 4ª 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (el tribunal consideraría las opciones sobre acciones no ejercidas no como producto 147, sino como parte de la riqueza y los bienes generales de los padres en la fijación de apoyo) Seither v. Seither. 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999) En re Matrimonio de Moore. 2000 WL 564165 (aplicación de Iowa, 2000) Clark v. Clark. 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (la tendencia emergente es tratar las opciones de acciones adquiridas como ingresos) Apoyo a la niñez: Determinación de los ingresos de los padres Una piedra de toque de las pautas estatales para establecer la manutención es que el premio final de apoyo es quotincome dirigido Principalmente por los ingresos de las partes. Por lo tanto, es vital que los padres entiendan qué fondos pueden ser considerados como ingresos bajo las pautas de manutención de los hijos y qué fondos están excluidos de la definición de ingreso. QuotIncomequot para propósitos de manutención de los hijos Cada una de las pautas de apoyo a la niñez de los estados contiene una definición de ingreso quotgross. Por lo menos, de acuerdo con la ley federal, la definición de quotincome debe tomar en consideración todos los ingresos y ganancias del padre sin custodia. Por lo general, el ingreso bruto se define para incluir el dinero recibido de cualquier fuente, incluyendo, pero no limitado a: Salarios y salarios (incluidos propinas, comisiones, bonificaciones, participación en los beneficios, compensación diferida y indemnización por despido) (A menos que la ganancia no sea recurrente) Beneficios de la Seguridad Social Beneficios para veteranos Beneficios de personal de la Armada Beneficios de la Guardia Nacional y la perforación de reserva Beneficios recibidos en lugar de los ingresos devengados (Incluyendo ganancias de lotería y juegos de azar) Subsidios de educación (incluyendo becas o subsidios que están disponibles para gastos personales de vida) Ingresos de un nuevo cónyuge, al En la medida en que los ingresos reducen directamente los gastos de la pensión alimenticia percibida por una persona distinta del otro cónyuge en el presente caso y los ingresos por trabajo por cuenta propia (incluidos los alquileres, las regalías y las prestaciones asignadas a un particular por una empresa o empresa en forma de Una propiedad, una sociedad, una empresa conjunta, una corporación cercana, una agencia o un contratista independiente). Ingresos también incluye artículos no monetarios tales como empleo, incluyendo el uso del carro de la compañía, vivienda gratuita y gastos reembolsados, cuando estos beneficios marginales reducen los gastos personales de vida. Básicamente, las pautas de manutención de los hijos incluyen como ingreso cualquier fuente de fondos disponible para el padre, teniendo en cuenta todas las posibles fuentes financieras. Los ingresos y la manutención de los hijos no realizados Debido a que las pautas de manutención de los hijos buscan definir lo más ampliamente posible, surge la pregunta de si los ingresos quotunrealizados - ingresos que sólo existen en papel pero no se han recibido - A continuación se presenta una discusión de las diferentes fuentes de ingresos no realizados, y se establece que los enfoques para la categorización de estas fuentes son "ingresos" para propósitos de manutención infantil. 1. Cuentas de Retiro Individuales (IRAs) - Una pregunta común en la determinación de la pensión alimenticia es si el interés que se gana en un IRA debe ser considerado quotincomequot cuando el interés no se retira, sino simplemente reinvertir en el IRA. Casos en Alaska, Colorado, Montana y Ohio han sostenido que el interés en un IRA es el ingreso para propósitos de manutención de niños. Por el contrario, los casos en Nuevo México, Louisiana, Tennessee y Virginia han sostenido que el interés en un IRA no es ingreso para propósitos de manutención de niños. 2. Ganancias no realizadas de las Opciones de Acciones No Inexercidas - Un tribunal de Ohio sostuvo que la ganancia de capital que un empleado podía obtener al ejercer opciones de compra de acciones debía considerarse quotincomequot para propósitos de manutención de hijos, aun cuando las opciones aún no habían sido ejercitadas. Aunque este caso es el único en el país que ha sostenido que las ganancias de capital de las opciones de acciones no ejercidas son los ingresos, la tendencia puede captar. Un caso reciente de la Florida aplicó exactamente el mismo principio para afirmar que las ganancias de capital de las opciones de acciones no ejercidas son ingresos para propósitos de pensión alimenticia. 3. Ganancias retenidas de una corporación, sociedad o propiedad exclusiva - Los estados están muy divididos sobre si los ingresos retenidos de una corporación, sociedad o propiedad individual deben ser considerados ingresos para propósitos de manutención de niños. Algunos estados han sostenido que las ganancias retenidas de un negocio son ingresos para propósitos de manutención, mientras que otros determinan que tales ingresos no lo son. Aún otros estados toman una posición intermedia, sosteniendo que si las ganancias retenidas de un negocio son ingresos dependerá de si el padre que paga el apoyo es un dueño mayoritario del negocio y, por lo tanto, tiene derecho a las ganancias retenidas. 4. Ingresos de un fideicomiso - A veces, las personas toman decisiones de planificación de bienes que dan lugar a ingresos ficticios - ingresos que se informan al Servicio de Impuestos Internos como ingresos, pero no se reciben. Por ejemplo, en un caso en Louisiana, los padres de las madres hicieron un regalo a la madre de ciertas propiedades en fideicomiso, lo que generó ingresos. Los ingresos se volvieron a poner en el fideicomiso. Debido a que la madre no pudo llegar a la confianza, la corte sostuvo que el quotincome era fantasma y no podía ser considerado para los propósitos de la manutención de los hijos. 5. Ganancias de capital de transacciones de acciones - En un caso de Nueva York, el tribunal sostuvo que las ganancias de capital que eran una ficción tributaria, es decir, las ganancias que se informan al Servicio de Rentas Internas pero no se reciben, no deben considerarse ingresos para propósitos de manutención de los hijos. Otros estados, sin embargo, han sostenido que todas las ganancias de capital deben ser consideradas ingresos para propósitos de manutención de niños. Obtenga una revisión gratuita del caso de manutención de hijos ¿Realmente sabe cuánto dinero genera su esposo Aunque conozca su salario anual, puede que no se dé cuenta de que tiene ingresos adicionales que prefiere no divulgar. Un abogado puede sacar estas otras fuentes de ingresos de las sombras y ayudarle a obtener el apoyo financiero que su hijo necesita para prosperar. Pídale a un abogado de derecho de familia que revise su reclamo hoy, sin costo alguno para usted. OPCIONES DE RECAPITULACIÓN AS quotINCOMEquot PARA APOYO Laura Wish Morgan La determinación de ingresos determina el cálculo de manutención infantil. Cada posible fuente de fondos se considera en el cálculo. El mes pasado, examinamos las fuentes de ingresos que se pasan por alto, que a menudo se pasan por alto, pero que, sin embargo, se consideran ingresos para fines de manutención. Este mes, bien a su vez a una forma de compensación que es cada vez más popular: opciones sobre acciones. ¿QUÉ SON LAS OPCIONES DE ACCIÓN? En los últimos años, las opciones sobre acciones se han convertido en un beneficio cada vez más popular en todos los niveles de la escala de empleo corporativo. Empleado de archivos de ayer en una empresa de start-up de Internet es amanecer millonario debido a las opciones de acciones. Opciones de compra de acciones son la capacidad de comprar un número específico de acciones de acciones a un precio de hoy en algún momento en el futuro. La fecha en que se puede ejercer la opción de compra de acciones es la fecha de adquisición. Por lo tanto, si hoy el precio de una acción es 10, y en la fecha de la adquisición el precio de una acción es de 20, entonces el empleado que ejerce su opción de compra ha hecho al instante 10 beneficios. Brett R. Turner, en la distribución equitativa de la propiedad de la sección 6.15 en 381 (2d ed., 1994), describió las opciones de acciones así: Otro tipo de beneficio para los empleados frecuentemente involucrado en los casos de divorcio son las opciones sobre acciones. Las opciones sobre acciones otorgan al empleado el derecho de comprar acciones en el empleador a un precio inferior al valor justo de mercado. Con frecuencia, las opciones están restringidas para que no puedan ejercerse inmediatamente después de su recepción. En su lugar, el empleado debe permanecer con la empresa por un período mínimo de tiempo antes de las opciones de chaleco. El objetivo de la restricción, obviamente, es alentar al empleado a seguir trabajando para el empleador. Los empleados como esta forma de compensación porque en el mercado de valores de hoy, que ofrece la capacidad de hacer un montón de dinero. La única cosa que el empleado pierde es la compensación que él dio para arriba para recibir la opción, tal como más sueldo o una prima. La mayoría de los empleados no se pierda lo que no ven. EL INGRESO REALIZADO DE LAS OPCIONES DE EJERCICIO DE LAS ACCIONES ES LOS GANANCIAS DE CAPITAL Y, ENTONCES, LOS INGRESOS EN LA MEDIDA EN QUE LOS GANANCIAS DE CAPITAL SON LOS INGRESOS Cuando se ejerce una opción de compra de acciones, como en el escenario anterior, el empleado ha realizado una plusvalía. En la medida en que la ganancia de capital sea reconocida como quotincomequot bajo las pautas de manutención de niños, entonces el beneficio obtenido en el ejercicio de las opciones de compra de acciones se considerará ingreso. Las ganancias de capital se consideran ingresos cuando son recurrentes cuando son un evento de una sola vez, no se consideran. Se sigue la misma regla para las opciones sobre acciones. Compara En re Matrimonio de Campbell. 905 P.2d 783 (Colo Ct. App.1995) (ejercicio de opciones sobre acciones era ingresos) Goold v. Goold. 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (el ejercicio de opciones sobre acciones era ingreso), con Yost contra Unanue. 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (el ejercicio de las opciones sobre acciones no fue un ingreso porque fue un evento único). EL POSIBLE INGRESO REALIZADO DE LAS OPCIONES DE ACCIÓN INEXERCIBLES ES EL INGRESO En un caso de primera impresión, el Tribunal de Apelaciones de Ohio en Murray v. Murray. No. CA98-08-097 (Solicitud de Ct. De Ohio, de 8 de febrero de 1999), se trató si las opciones de compra de acciones no ejercidas deberían incluirse en los ingresos equivalentes para determinar la pensión alimenticia y, en caso afirmativo, cómo valorar las opciones de compra de acciones. Basándose en el principio general de que la definición de ingresos pretende ser a la vez amplia y flexible, el tribunal sostuvo que las opciones sobre acciones no ejercidas deben considerarse parte del ingreso bruto. El tribunal específicamente analizó las opciones sobre acciones no ejercitadas a las ganancias retenidas de una corporación donde el padre es el accionista mayoritario. Williams v. Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). En ambos casos, no se debe permitir que los padres se sienten sobre activos y se esconden detrás del escudo de una decisión de negocios corporativos, privando a los niños de un flujo de ingresos que de otra manera disfrutarían. En cuanto al valor de las opciones sobre acciones no ejercidas, el tribunal sostuvo que la mejor manera de valorar las opciones sobre acciones es contabilizar la valoración de las opciones según lo determinado en la concesión y las fechas de ejercicio de las opciones que caen en el ejercicio en cuestión. Por este método, las opciones se valoran de acuerdo con el precio de las acciones subyacentes en la fecha más importante para el titular de las opciones, la fecha en que las opciones pueden ser ejercidas y los ingresos obtenidos. El caso de Murray se basa en la larga línea de autoridad que sostiene que las ganancias retenidas serán consideradas como propiedad del dueño / padre si el padre tiene la capacidad o la discreción de recurrir a los fondos. Anderson v. Anderson. 60 Ark. App. 221, 963 SW2d 604 (1998) (permitir la deducción de los ingresos por utilidades retenidas de la corporación del subcapítulo S alentaría a los accionistas a favorecer sus propios intereses financieros a largo plazo en sus corporaciones sobre sus hijos necesidad de apoyo manteniendo la mayor parte de los ingresos de los accionistas Como ganancias retenidas) Merrill v. Merrill. 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (las utilidades retenidas de la empresa cercana de propiedad total son ingresos para el padre) In re Crosser. 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 3/27/98) (los beneficios no distribuidos de la corporación del sub-capítulo S son los ingresos) Campbell v. Campbell. 682 So.2d 312 (Las ganancias retenidas de la corporación cerrada eran renta a padre, a pesar de las restricciones de la compañía del enlace en cuánto padre podría tomar como sueldo) Roth v. 406 N. W.2d 77 (Mint Ct. App. 1987) (los beneficios de la sub-S corporación debe atribuirse al quiropráctico, así como su salario) Morgan v. Ackerman. 964 S. W.2d 865 (los fondos de propiedad de una corporación cerrada propiedad de 100 por el marido tenía que ser considerado, ya que no tuvo en cuenta la estructura corporativa durante el matrimonio) Boudreau v. Benitz. 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (los fondos etiquetados como ganancias retenidas eran ingreso al padre donde él tenía control sobre fondos) Smith v. Smith. 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (los ingresos del propietario de la sociedad del subcapitulo S deben ser todos los ingresos brutos de las corporaciones, incluyendo las ganancias retenidas) Barham v. Barham. 487 S. E.2d 774 (los ingresos brutos de los deudores incluyen una importante reserva de efectivo mantenida por la corporación que se requiere para ser depositada, y está en poder del banco acreedor) Quamme v. Bellino. 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (en el cálculo de los ingresos de los padres que trabajan por cuenta propia, el tribunal debe tener en cuenta las utilidades retenidas de los negocios) Williams v. Williams. 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (los ingresos para fines de apoyo incluyen ganancias retenidas de la corporación) In re Perlenfein. 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (ingresos no distribuidos de la corporación cerrada que es atribuible al accionista minoritario son los ingresos para la manutención de los hijos) Ochs contra Nelson. 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (las utilidades retenidas de la corporación son renta al padre donde él poseía 80 de la acción) Weis contra Weis. 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (aplicación de los mismos principios a las ganancias retenidas de una sociedad) Bailey c. Bailey. 954 P.2d 962 (Wyo, 1998) (el padre tenía la discreción y debería haber fijado el salario en 72.000 en lugar de 42.000 para aprovechar las ganancias retenidas) ver también In re Marriage of Glueck. 913 S. W.2d 951 (Recaudación 1996) (las ganancias retenidas deberían incluirse en los ingresos, cuando no hubo evidencia de que no se distribuyeran los ingresos) Rohrer v. Rohrer. 24 Fam. (Ganancias retenidas de la corporación, si no se consideran ingresos, deben considerarse activos sujetos a distribución equitativa y activos disponibles para apoyo). Cf. . Huger v. Huger. (No publicado) (el tribunal no consideraría las utilidades retenidas de la corporación del subcapítulo S, donde podría haber considerado ya esos mismos ingresos como ingresos para el deudor en El año tributario apropiado). Por otra parte, si el progenitor es un propietario minoritario, o si los beneficios retenidos son esenciales para la continuación de la existencia del negocio (en contraposición con el crecimiento), entonces los beneficios retenidos no necesitan ser considerados. McTurner v. McTurner. 649 La. Ct. App. 1994) (el tribunal de primera instancia no es completamente erróneo para no tener en cuenta las utilidades retenidas) En re Matrimonio de Espera (Greenlee). 21 Fam. (Los beneficios de la sociedad que fueron retenidos por la sociedad para pagar la deuda hipotecaria no se incluirían en los ingresos de los padres, donde no había evidencia de que el padre hubiera elegido más de Uso de fondos) Roberts v. Wright. 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (ganancias corporativas de las madres no se consideran ingresos cuando los ingresos reinvertidos por la madre en los negocios) Taylor v. Taylor. 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2d 442 (1995) (los ingresos del subcapítulo S no recibidos y utilizados por la corporación para la reinversión no deben ser considerados ingresos) Riepenhoff v. Reipenhoff. 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (las ganancias retenidas mantenidas por la corporación cercana no deben considerarse parte de los ingresos cuando el deudor poseía sólo 47 de acciones y ganancias no estaban disponibles a petición suya) Muir v. Muir. 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (la reinversión para mantener el negocio en las condiciones presentes no se consideraría reinversión de ingresos para expandir el negocio se consideraría ingreso). Cf. King v. King. 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (las ganancias retenidas de la sociedad de los maridos se atribuirían al marido cuando la evidencia era insuficiente para establecer la necesidad legítima de la empresa de retener y usar los fondos). CONSIDERANDO EL INGRESO DE LAS OPCIONES DE ACUERDO NO ES DETERMINADO POR DIPPING DÚPLEX El hecho de que un artículo en particular pueda ser considerado como propiedad para propósitos de distribución equitativa no significa que el mismo artículo no pueda considerarse quotincomequot para propósitos de manutención. En el caso de la manutención de menores, no puede haber una inmersión doble, porque el niño nunca recibió ninguna propiedad en el premio de distribución equitativa. Por otra parte, la definición de ingresos en las pautas de manutención incluye beneficios de veteranos, beneficios de seguro, beneficios de compensación de trabajadores, pensiones, anualidades, ganancias de capital, ganancias de lotería o juegos de azar y premios o premios, todos los cuales son intereses de propiedad que pueden ser equitativamente divididos entre Los cónyuges. Este principio se estableció más recientemente en In re the Marriage of Hokin. No. 98-3680 (Tribunal de Apelaciones de Wisconsin, 21 de octubre de 1999). Allí, el tribunal declaró que es totalmente apropiado contar como beneficios de retiro de ingresos que los cónyuges reciben como parte del premio de distribución equitativa. No hay un problema de inmersión doble, ya que entre el padre y el niño, la pensión de jubilación se toma en consideración por primera vez que el niño no es parte en el premio de distribución. Que el tribunal considere que las prestaciones de jubilación son equivalentes a los fines de la manutención mientras que al mismo tiempo se consideran bienes para fines de distribución equitativa, y que no constituyen una inmigración doble, es ampliamente apoyada por la jurisprudencia de otras jurisdicciones. Por ejemplo, en In re Matrimonio de Klomps. 286 Ill. App. El tribunal consideró específicamente el argumento de la doble disputa y sostuvo que una pensión militar, que había sido equitativa dividida entre las partes, podía y debía considerarse ingresos para fines de manutención de menores. No puede haber una inmersión doble cuando se trata de la manutención de los hijos, porque el niño nunca dejó de participar en la pensión con fines de distribución equitativa para empezar. El mismo resultado fue alcanzado en Loving vs. Sterling. 680 A.2d 1030 (D. C. 1996) (los deudores de la ayuda las prestaciones de invalidez de los veteranos se pueden tratar como quotincomequot para los propósitos de las pautas de la manutención del niño) Delassio contra Delassio. 409 Mass. 821, 570 N. E.2d 139 (1991) Cook vs. Cook. 208 Wis. 2d 166, 560 N. W.2d 246 (1997) (la pensión militar es la renta para la manutención de los hijos, y la consideración de la misma no constituye doble inmersión) y Bollig contra Bollig. 919 P.2d 136 (Wyo, 1996) (la pensión es el ingreso para la manutención de los hijos y no es doble inmersión). Buscando artículos anteriores Compruebe el archivo.